La Corte Suprema se puso del lado de la administración de Donald Trump este miércoles, otorgando a las empresas y universidades la capacidad de negarse a proporcionar cobertura anticonceptiva para sus empleados o estudiantes por razones religiosas o morales.
Más de 100 mil personas perderán acceso a anticonceptivos
-La decisión se refiere a dos casos que la Corte Suprema combinó y escuchó en un videochat en mayo: Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania y Trump v. Pennsylvania.
"Esta lucha no a terminado": fiscal
Ambos casos se relacionan a un requisito de la era de la administración Obama en virtud de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que obligaba a todos los empleadores en los Estados Unidos a proporcionar a sus empleados cobertura de seguro para la anticoncepción, o solicitar una exención que les permitirÃa a sus empleados obtener cobertura de seguro a través de otra entidad.
El Sen.Rubio emitió un comunicado tras la decisión de la Corte Suprema en el caso Little Sisters of the Poor Saints Peter & Paul Home v Pennsylvania dictando q el gobierno no puede obligar a las monjas a proporcionar anticonceptivos gratis a sus empleadoshttps://t.co/SPSqW22d7d pic.twitter.com/3d06noGY34— Senator Rubio Press (@SenRubioPress) July 8, 2020
La Corte Suprema permite exenciones correctas, no seculares y honestas para empleadores que sean antagónicos a los anticonceptivos https://t.co/uhsBNqS2sq— TABLAZO.com (@TABLAZOcom) July 8, 2020
La corte suprema gringa permitiendo a empleadores y universidades decidir si las mujeres tienen acceso a anticonceptivos con base en motivos religiosos o morales �� https://t.co/mn1GdmrJv3— Karlis �� (@karlillag) July 8, 2020
La Corte Suprema confirmó hoy una orden #ProVida de @realDonaldTrump que protege a las Hermanitas de los Pobres de ser obligadas a pagar medicamentos que causan el aborto y anticonceptivos bajo su plan de seguro de salud ordenado por Obama. https://t.co/2y9pjeM6ky— FielesalaVerdad.org (@fielesalaverdad) July 8, 2020
Las organizaciones religiosas, como la organización de caridad católica Little Sisters of the Poor, una de las demandantes en los casos decididos el miércoles, argumentaron que llenar un formulario para obtener la exención era una violación de su "libertad de conciencia", ya que todavÃa participaban para permitir que sus empleados obtengan anticonceptivos, a lo que se oponen religiosamente.
El caso se decidió 5–2–2, con los jueces Elena Kagan y Stephen Breyer partiendo de sus colegas más liberales y escribiendo opiniones concurrentes.
En su opinión en nombre de la mayorÃa de la Corte Suprema, el juez Clarence Thomas escribió:
"Sostenemos que los departamentos tenÃan la autoridad para proporcionar exenciones de los requisitos anticonceptivos reglamentarios para empleadores con objeciones religiosas y de conciencia ".
Thomas también señaló que el "mandato anticonceptivo" ha existido durante aproximadamente nueve años y que "el litigio en torno a ese requisito ha durado casi tanto".
En su disidencia, los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor escribieron que la decisión del miércoles "deja totalmente de lado los derechos e intereses compensatorios en su celo por asegurar los derechos religiosos en el enésimo grado".
EEUU
La decisión "deja a las trabajadoras valerse por sà mismas, buscar cobertura anticonceptiva de fuentes distintas a la aseguradora de su empleador y, en ausencia de otra fuente de financiación disponible, pagar los servicios anticonceptivos de sus propios bolsillos".
Escribieron que, según la estimación del propio gobierno de Trump, esta decisión hará que entre 70 mil 500 y 126 mil 400 personas "pierdan inmediatamente el acceso a los servicios anticonceptivos sin costo".
En 2017, la administración Trump aprobó dos reglas que intentan acomodar a las organizaciones que se oponen a la anticoncepción, lo que permite que cualquier organización con oposición moral o religiosa proporcione la anticoncepción para optar por completo.
Las reglas se bloquearon rápidamente en los tribunales, por lo que en 2018, la administración emitió una segunda versión de las reglas, que tuvo esencialmente el mismo efecto pero con un lenguaje diferente.
Los opositores a las reglas, liderados por el estado de Pensilvania, llevaron a la administración a los tribunales, argumentando que las reglas de Trump eran demasiado amplias y podrÃan permitir a cualquier empleador negar la cobertura anticonceptiva a sus empleados.
Discutieron especialmente con la exención "moral", argumentando que la moralidad no se define con la suficiente facilidad como para calificar como una razón para estar exento del requisito de cobertura anticonceptiva.
Los jueces Kagan y Breyer escribieron una opinión conjunta en la que coincidieron con el fallo de la corte, "pero por diferentes razones que las que da la corte", escribió Kagan. También sugirió que a pesar de la decisión del miércoles, el caso podrÃa no haber terminado.
SÃguenos en Facebook y entérate de las noticias trend de la semana
No hay comentarios.:
Publicar un comentario